Press "Enter" to skip to content

Posts published by “xuencar”

Rusia planea una importante presencia en Argentina con dos centrales nucleares y equipamiento militar

El embajador de Rusia en Buenos Aires, Dmitry Feoktistov, ha confirmado la intención de su país de construir dos centrales nucleares en Argentina y fuentes de prensa de la Casa Rosada no lo han desmentido, aunque el proyecto aún no ha sido refrendado oficialmente por la administración del presidente Alberto Fernández.

La cooperación entre Argentina y Rusia marcha a buen ritmo desde la compra de las vacunas anticoronavirus Sputnik V y el acuerdo para producirlas localmente en breve.

De las dos plantas proyectadas que Rusia supuestamente pretende apoyar financieramente, una se ubicaría en el territorio continental argentino mientras que la otra, más ambiciosa, se situaría en el mar.

«Entre los proyectos que propusimos al ministro (de Economía) Martín Guzmán y al Gobierno está el de construir una central nuclear flotante, que podría ubicarse en cualquier lugar del vasto territorio argentino», dijo Feoktistov en una entrevista televisiva. Sólo existe una central de este tipo en el mundo y también es rusa. Está situada frente a la costa rusa en el Mar Ártico desde mayo del año pasado.

El diplomático describió la opción como una empresa conjunta en la que Argentina debería suministrar el transporte marítimo y Rusia se encargaría de «los reactores nucleares».

Pero Economía y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Argentina han admitido desconocer tal proyecto.

La planta rusa en tierra firme sería similar a la que China ya tiene en la provincia argentina de Neuquén, explicó Feoktistov y sus versiones coinciden con la visita del ministro de Economía argentino, Martín Guzmán, a la empresa rusa Rosatom en las últimas semanas.

El interés ruso por Argentina se remonta a las presidencias de Cristina Fernández de Kirchner (2007-2015) y también hubo algún intercambio diplomático bajo el mandato de Mauricio Macri (2015-2019), pero la administración de Vladímir Putin ve el nuevo acercamiento a través de la vacuna Sputnik V como una renovada oportunidad para retomar las cosas donde se acababan de dejar.

«Propusimos construir la planta, ser dueños de ella y operarla», dijo Feoktistov. «Son proyectos que pueden costar 10.000 millones de dólares o más, y Rusia está dispuesta a pagar todo para que Argentina no (tenga que gastar) ni un solo peso», lo que a su vez plantea dudas sobre el control que Argentina pueda tener después sobre la propia planta.

Según el proyecto, Argentina cedería los terrenos para la construcción, operación y posterior mantenimiento de la planta a cambio de entre 20 y 30 años de electricidad por un precio fijo. «Si nos ponemos de acuerdo, es para que nos sirva a las dos partes, ahora Argentina tiene la pelota», dijo el diplomático que está en Buenos Aires desde 2018 y se cree que es uno de los dignatarios de mayor confianza de Putin en América Latina.

Rusia también está impulsando proyectos en otras áreas ante la presidenta Fernández, como iniciativas para reformar 550 km de carreteras y construir otros 150 km en la ruta entre Bahía Blanca y Vaca Muerta. Y para ello, Rusia estaría dispuesta a suministrar a Argentina el «armamento militar más moderno y adecuado», según Feoktistov.

El ex jefe del Pentágono defenderá ante el Congreso la respuesta militar a los disturbios del Capitolio

Christopher Miller declarará que le preocupaba que el envío de tropas al Capitolio provocara una repetición de los tiroteos de Kent State

El secretario de Defensa en funciones de Donald Trump durante los disturbios del 6 de enero en el Capitolio tiene previsto declarar ante el Congreso que le preocupaba en los días previos a la insurrección que el envío de tropas al edificio avivara el temor a un golpe militar y pudiera provocar una repetición de los mortíferos tiroteos de Kent State, según una copia de los comentarios preparados obtenida por Associated Press.

El testimonio de Christopher Miller tiene como objetivo defender la respuesta del Pentágono al caos del día y refutar las amplias críticas de que las fuerzas militares tardaron demasiado en llegar incluso cuando los alborotadores pro-Trump irrumpieron violentamente en el edificio e irrumpieron en su interior. Se presenta a sí mismo como un líder deliberado que estaba decidido a que los militares sólo tuvieran una participación limitada, una perspectiva que, según él, fue moldeada por las críticas a la respuesta agresiva a los disturbios civiles que sacudieron las ciudades estadounidenses meses antes, así como a los episodios de hace décadas que terminaron en violencia.

El Departamento de Defensa, dirá a los miembros de la comisión de supervisión de la Cámara de Representantes el miércoles, tiene «un historial extremadamente pobre en el apoyo a la aplicación de la ley nacional», incluso durante las manifestaciones por los derechos civiles y contra la guerra de Vietnam en las décadas de 1960 y 1970.

«Y hace unos 51 años, el 4 de mayo de 1970, las tropas de la guardia nacional de Ohio dispararon contra los manifestantes en la Universidad Estatal de Kent y mataron a cuatro civiles estadounidenses», dirá Miller, y añadirá: «Me comprometí a evitar la repetición de estos escenarios».

También negará que Trump, criticado por no condenar enérgicamente a los alborotadores, haya tenido alguna participación en la respuesta del departamento de defensa y dirá que Trump había llegado a sugerir que podrían ser necesarios 10.000 soldados para el 6 de enero.

Miller, que se espera que testifique junto al ex fiscal general en funciones Jeffrey Rosen y el jefe de la policía del Distrito de Columbia, Robert Contee III, será el funcionario de mayor rango del departamento de defensa que participe en las audiencias del Congreso sobre los disturbios. Las sesiones se han caracterizado por el señalamiento por parte de funcionarios de todos los organismos de la falta de información, la escasa preparación y la respuesta inadecuada de las fuerzas del orden.

La policía del Capitolio ha sido criticada por estar muy sobrepasada, el FBI por no compartir con suficiente urgencia la información de inteligencia que sugería una posible «guerra» en el Capitolio, y el Departamento de Defensa por un retraso de horas en el envío de apoyo al complejo a pesar del violento y mortal caos que se estaba desarrollando en la televisión.

Se espera que Rosen, por su parte, diga a los legisladores que el Departamento de Justicia «tomó las debidas precauciones» antes de los disturbios, poniendo a disposición unidades tácticas y de élite después de que los informes de la policía local indicaran que se esperaban entre 10.000 y 30.000 personas en las concentraciones y protestas, según los comentarios preparados obtenidos por la AP.

El testimonio de Miller supondrá la explicación más exhaustiva de las acciones del Pentágono después de meses de críticas por haber tardado horas en llegar la guardia nacional.

En sus declaraciones, defiende que su resistencia a una respuesta militar contundente se debe a la «histeria» del público sobre la posibilidad de un golpe militar o a la preocupación de que los militares puedan ser utilizados para ayudar a anular los resultados de las elecciones.

Los demócratas han señalado que tienen la intención de presionar a Miller para que explique por qué tardó tanto en llegar la guardia nacional a pesar de los planes urgentes de ayuda. Miller sostendrá que esas quejas son injustificadas, aunque también admite que la guardia no se apresuró a llegar al lugar de los hechos, una decisión que, según él, fue intencionada.

«Esto no es un videojuego en el que se pueden mover las fuerzas con un movimiento del pulgar o una película que pasa por alto los desafíos logísticos y el tiempo necesario para coordinar y sincronizar con la multitud de otras entidades implicadas, o con el cumplimiento de los importantes requisitos legales que implica el uso de tales fuerzas», dirá.

Incluso después de que se solicitara la intervención de la guardia, dijo que se sintió obligado a enviarla «con un plan que no sólo tuviera éxito, sino que les evitara una exposición innecesaria y evitara a todos las consecuencias de una mala planificación o ejecución».

Aunque la cronología que Miller ofrece en sus declaraciones coincide, en general, con la proporcionada por otros dirigentes de alto rango, se pone notablemente en desacuerdo con William Walker, quien, como general al mando de la guardia nacional de DC, declaró lo que, según él, fueron inusuales restricciones del Pentágono que impidieron su respuesta y contribuyeron a un retraso de tres horas entre el momento en que solicitó la ayuda y el momento en que se recibió. Desde entonces, Walker es el sargento de armas de la Cámara de Representantes, encargado de la seguridad de la misma.

Miller dirá que a Walker se le dio «toda la autoridad que necesitaba para cumplir la misión» y que antes del 6 de enero nunca había expresado ninguna preocupación por las fuerzas que tenía a su disposición.

Miller dijo que aprobó la activación de la guardia a las 3 de la tarde. Dijo que, aunque ese apoyo no llegó al complejo del Capitolio hasta las 17.22 horas, la coordinación, la planificación y la dotación de personal por parte de las fuerzas de seguridad civiles llevaron su tiempo.

Miller, boina verde y coronel retirado del ejército, fue asesor antiterrorista de la Casa Blanca bajo el mandato de Trump antes de ser nombrado secretario de Defensa en funciones durante los últimos meses de la administración Trump. Sustituyó a Mark Esper, que fue despedido después de las elecciones tras ser considerado por Trump como insuficientemente leal.

El abrupto nombramiento suscitó la preocupación de que Miller estuviera en el puesto para ser un leal a Trump. En su declaración inicial, sin embargo, dirá que cree que Trump «alentó a los manifestantes», pero declina decir si cree que el presidente tiene responsabilidad. Relata una conversación del 5 de enero en la que Trump, sorprendido por una multitud de simpatizantes en un mitin ese día, le dijo que se necesitarían 10.000 soldados al día siguiente.

«La llamada duró menos de 30 segundos y no respondí sustancialmente, y no hubo ninguna elaboración. Tomé su comentario en el sentido de que se necesitaría una gran fuerza para mantener el orden al día siguiente», dice Miller en su declaración.

… ya que nos acompaña hoy desde España, tenemos que pedirle un pequeño favor. En estos tiempos turbulentos y desafiantes, millones de personas confían en The Guardian por su periodismo independiente que defiende la verdad y la integridad. Los lectores eligieron apoyarnos financieramente más de 1,5 millones de veces en 2020, uniéndose a los partidarios existentes en 180 países.

Con su ayuda, seguiremos proporcionando informes de alto impacto que puedan contrarrestar la desinformación y ofrecer una fuente de noticias autorizada y confiable para todos. Sin accionistas ni propietarios multimillonarios, establecemos nuestra propia agenda y ofrecemos un periodismo que busca la verdad, libre de influencias comerciales y políticas. Cuando más importa, podemos investigar y cuestionar sin miedo ni favoritismos.

A diferencia de muchos otros, hemos mantenido nuestra opción: mantener el periodismo del Guardian abierto a todos los lectores, independientemente de dónde vivan o de lo que puedan pagar. Lo hacemos porque creemos en la igualdad de la información, en la que todo el mundo merece leer noticias precisas y análisis reflexivos. Un mayor número de personas se mantiene bien informado sobre los acontecimientos mundiales y se inspira para emprender acciones significativas.

Nuestro objetivo es ofrecer a los lectores una perspectiva completa e internacional sobre los acontecimientos críticos que conforman nuestro mundo, desde el movimiento Black Lives Matter hasta la nueva administración estadounidense, el Brexit y la lenta salida del mundo de una pandemia global. Nos hemos comprometido a mantener nuestra reputación de informar de forma urgente y contundente sobre la emergencia climática, y hemos tomado la decisión de rechazar la publicidad de las empresas de combustibles fósiles, de desprendernos de las industrias del petróleo y del gas, y de poner rumbo para lograr las emisiones netas cero para 2030.

El Gobierno francés, furioso por la nueva carta militar que advierte a Macron sobre la «supervivencia» de Francia

El Gobierno del presidente francés, Emmanuel Macron, reaccionó con furia el lunes después de que un grupo de soldados franceses en activo publicara una carta abierta en la que advertían de que se estaba gestando una «guerra civil» por sus «concesiones» al islamismo, semanas después de que un mensaje similar de elementos del ejército sacudiera a la élite.

La carta, publicada en el sitio web de la revista derechista Valeurs Actuelles a última hora del domingo, se hace eco de la publicada por la misma publicación el mes pasado, pero parece haber sido escrita por un número desconocido de tropas más jóvenes aún en servicio activo.

El ministro del Interior, Gerald Darmanin, estrecho aliado de Macron, acusó a los firmantes anónimos de la segunda carta de carecer de «valor», mientras que la ministra de Defensa, Florence Parly, la rechazó como parte de un «burdo plan político».

Por su parte, el primer ministro Jean Castex declaró al diario Le Parisien que la carta era una «maniobra política» de la «extrema derecha».

Sin embargo, fue bien recibida por la líder de extrema derecha Marine Le Pen, considerada como la principal rival de Macron para las elecciones presidenciales del próximo año.

Algunos miembros del gobierno también le reprocharon la carta anterior, firmada por un puñado de oficiales y una veintena de generales semiretirados.

Generación de fuego

«No estamos hablando de ampliar sus mandatos ni de conquistar otros. Hablamos de la supervivencia de nuestro país, de la supervivencia de su país», decía la última carta, dirigida a Macron y a su gabinete.

Los autores se describen a sí mismos como soldados de la generación más joven de las fuerzas armadas, la llamada «generación del fuego» que ha visto el servicio activo.

«Han ofrecido sus vidas para destruir el islamismo al que usted ha hecho concesiones en nuestro suelo», escribieron.

Afirmaban también haber servido en la operación de seguridad Sentinelle dentro de Francia, lanzada tras una ola de atentados yihadistas en 2015.

Denunciaron que para algunas comunidades religiosas «Francia no significa más que un objeto de sarcasmo, desprecio o incluso odio».

«Si estalla una guerra civil, los militares mantendrán el orden en su propio suelo… la guerra civil se está gestando en Francia y usted lo sabe perfectamente», decía la carta.

A diferencia de la misiva anterior, la última carta puede ser firmada por el público, y Valeurs Actuelles dijo que más de 160.000 lo habían hecho hasta el lunes por la tarde.

¿Es esto valor?

Un oficial de alto rango en el cuartel general militar dijo a la AFP que las fuerzas armadas no dejarían pasar la carta sin una respuesta.

«El mando hará un recordatorio firme sobre el respeto del deber», dijo el oficial, que pidió no ser nombrado, añadiendo que permanecer apolítico era esencial para mantener la credibilidad de los militares.

«Uno puede tener convicciones personales, pero las fuerzas armadas son apolíticas y tienen una lealtad absoluta al presidente elegido. Si uno se siente mal, puede dejar el ejército con la conciencia limpia», dijo el oficial.

«Creo que cuando uno está en el ejército no hace este tipo de cosas a escondidas», dijo Darmanin a la televisión BFM. «Estas personas son anónimas. ¿Es esto valor? ¿Ser anónimo?»

«Forma parte de un burdo esquema político», dijo Parly al mismo canal. «Utiliza toda la retórica, el vocabulario, el tono, las referencias que son las de la extrema derecha».

Los analistas afirman que Macron ha virado hacia la derecha en los últimos meses para evitar que Le Pen y su partido Agrupación Nacional exploten una serie de atentados a finales de 2020 atribuidos a extremistas islamistas recién emigrados a Francia.

La guerra civil «se está gestando», respondió Le Pen durante una visita al oeste de Francia. «En cualquier caso, es un riesgo. Por supuesto, siempre hay un riesgo de guerra civil», dijo, añadiendo que acogía la segunda carta como la primera.

«Está claro que no es un llamamiento a la insurrección», dijo. «De lo contrario, no la apoyaría».

En la carta del mes pasado, Castex había calificado la inusual intervención en política de los militares como «una iniciativa contraria a todos nuestros principios republicanos, al honor y al deber del ejército».

El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el general François Lecointre, declaró que los firmantes se enfrentarían a sanciones que van desde el retiro forzoso hasta la aplicación de medidas disciplinarias.